Under the provisions of the Bharatiya Sakshya Adhiniyam 2023 in India, A is accused of committing a crime in Bengaluru. The defence proves that A was in Delhi at the exact time of commission of the crime. This fact is:
भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 के उपबंधों के अंतर्गत, A पर बेंगलुरु में अपराध करने का आरोप है। बचाव पक्ष यह सिद्ध करता है कि अपराध होने के ठीक समय पर A दिल्ली में था। यह तथ्य कैसा है?
Answer और ExplanationAnswer and explanation
Answer: (C) Relevant because it is inconsistent with the fact in issue.
यह अन्यत्र उपस्थिति (alibi) का बचाव है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act), 2023 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के अनुरूप) के अंतर्गत ऐसे तथ्य, जो अन्यथा प्रासंगिक न हों, प्रासंगिक बन जाते हैं यदि वे किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्य के असंगत हों। A का अपराध के समय ठीक उसी क्षण दिल्ली में होना उसकी बेंगलुरु के घटनास्थल पर उपस्थिति से असंगत है, अतः वह प्रासंगिक है।
•
अन्यत्र उपस्थिति सिद्ध करने का भार आरोपी पर होता है, जिसे उसे उचित निश्चितता (certainty) से सिद्ध करना होता है।
•
अन्यत्र उपस्थिति कोई सामान्य अपवाद नहीं है; यह ऐसा तथ्य है जो घटनास्थल पर उपस्थिति का खंडन करता है।
•
यह तब भी प्रासंगिक है जब वह किसी विवाद्यक तथ्य को अत्यधिक संभाव्य या असंभाव्य बना देता है।
This is the plea of alibi. Under the Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 (corresponding to Section 11 of the Evidence Act), facts not otherwise relevant become relevant if they are inconsistent with any fact in issue or relevant fact. Proof that A was in Delhi at that exact time is inconsistent with his presence at the crime scene in Bengaluru, so it is relevant.
•
The burden of proving an alibi lies on the accused, who must prove it with reasonable certainty.
•
An alibi is not a general exception; it is a fact that disproves presence at the scene.
•
It is also relevant when it makes a fact in issue highly probable or improbable.
Source: SSC CGL · 10 Oct 2026 · Shift 2। Solution: Prashant Sir, Sarvagya।Source: SSC CGL · 10 Oct 2026 · Shift 2. Solution by Prashant Sir, from Sarvagya.